Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

måndag 1 augusti 2016

Sparskolan - Fixa fondportföljen

Hur väljer man fond och hur ska en fondportfölj se ut? Inriktning, innehav, förvaltning och pris – det är en modell vi går igenom i det här avsnittet. Dessutom, så undviker du att drabbas av fondfusket.




I det här avsnittet får du veta mer om:


  • Underskatta inte avgifternas betydelse
  • Vad ska fonden kosta?
  • Lär dig avslöja fondfusket
  • Det den passive indexspararen ska tänka på
  • Så väljer du aktiv fond
  • Sätt samman en bra fondportfölj
  • Är det bästa fondvalet ett investmentbolag?


Mer om serien

Du hittar allt om serien på www.sparskolan.se – där finns också bland annat 39 portföljer på Shareville du inte vill missa. Är du inte redan medlem på Shareville kan du bli det här. På Shareville finns en särskild grupp för serien – den hittar du här. Där lägger jag ut allt material kring filmerna, diskuterar och publicerar extramaterial som till exempel småfilmer om vad p/e-tal är, hur en fondanalys kan se ut i praktiken och liknande.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser

Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här

Missa inte att följa mina dagliga inlägg på Youtube och Facebook!

9 kommentarer:

  1. Det är endast indexfonder som kan komma ifråga, en aktivt förvaltad fond kommer inte ens i närheten av dessa där helt avgiftsfria är att föredra!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju som jag är inne på i filmen tufft för aktiva fonder att klara konkurrensen med passiva när avgifterna är så pass höga som de oftast är. Drar du 1,5 procent i avgift från en vanlig Sverigefond, så hjälper det sällan ens om förvaltaren faktiskt är riktigt bra på sitt jobb.

      Radera
  2. Jmf ex. AMF småbolagsfond, som är passiv med låg avgift, med D&G, Carnegie, Lannebo småbolag. Både på kort, medellång och lång sikt har dessa så kallade högavgiftsfonder slagit AMF med råge. Eller en riktigt dyr fond som Gladiator Hedgefond mot SIXRI. Alltså: det kan vara värt att betala en hög avgift om man får en högre avkastning. Men detta påpekar du ju i filmen. Jag tänker så här: Vad är det jag vill ha? Ibland vill jag köpa ett brett index, och då väljer jag lågavgiftsfonder eller gratisfonder. Ibland vill jag köpa ett specialindex, och då tycker jag att aktivt förvaltade fonder ofta kan överprestera (tex teknikfonder eller emerging markets). Och ibland vill man att förvaltarna ska vara aktiva även i riskhanteringen, och då kan en vass blandfond eller en hedgefond vara bra. Det är inte heller så att hela avgiften man betalar för en fond är alfa, utan en del är courtage, en del är slippage och en del är helt enkelt bara beta, dvs arbetsinsatsen att köpa och sälja index, som man själv slipper göra.

    Du säger ju själv i filmen att din egen portfölj har slagit index, och då måste det finnas andra som också kan slå index, ex. Berkshire.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man får se det i lite olika perspektiv. Det har forskats en del där man plockat ut framgångsrika förvaltare vid en tidpunkt och sedan kollat om de överpresterar framåt. Resultaten är skrala.

      Det finns exempel på att vissa investerare eller strategier överpresterat under en period. Ofta går det dock att härleda till vissa beslut. I några fall finns det strategier som presterat bra över flera år - ett bra exempel är Warren Buffets strategi med högbelånade investeringar i säkra kassaflöden. Ofta är det långa ekonomiska trender, som fallande räntor som får vissa strategier att prestera bra. När de vänder, fungerar inte strategin längre.

      En del investerare har nog prickat en felprissättning bra medan annat bara är tur. Ett särskilt problem med fonder är att förvaltaren helt rationellt höjer priset på fonden till den punkt där en eventuell överavkastning försvinner.

      Det är alltså ingen vinnarstrategi att idag (utan närmare analys) köpa D&G, Carnegie eller Lannebo småbolag även om det till del säkert finns skicklighet med i deras resultat. Poängen med att ha med vår egen portfölj med i avsnittet är att visa att det i ett system med många portföljer alltid faller ut några som går bättre än andra. Det visar ingenting.

      Vi placerar själva aktivt, så jag är inte motståndare till det. Jag tycker också att det till rätt (låga) pris kan vara en poäng att köpa förvaltning. Det kräver dock en egen analys, ungefär som när du köper ett investmentbolag. Vad är det här bolaget värt? Tror jag på inriktningen och innehaven? Är ledningen, i det här fallet förvaltaren, bra på sitt jobb.

      Problemet med en hög avgift är att då måste du slå index riktigt mycket. Mer än vad jag tror de flesta tar till sig. Om riskpremien på aktier ligger på 5 procent. Då ska du överprestera ordentligt för att klara att ta igen en avgift på säg 1 procent. Jag tror de flesta underskattar hur svårt det är att långsiktigt ligga på en helt annan nivå än marknaden utan att ta helt andra risker. För min del tycker jag det är lite oseriöst att baserat på historiska data antyda att man framåt kan överprestera mer än marginellt mot index när det inte finns stöd i forskningen för det.

      För omvänt. Det är väl ingen som tror att du kan köpa Berkshire, D&G, Carnegie, Lannebo eller något annat och vara en säker vinnare? Det krävs, precis som vid ett aktieköp, en analys som blickar framåt. Tror du efter en framåtblickande analys på D&G innehav, att de kan slå index med den marginal som krävs och du inte kan köpa dem billigare någon annanstans? Då är det väl bara att slå till.

      Radera
    2. Jag har inget större att invända, förutom att man inte kan analysera en aktivt förvaltad fond vid en speciell tidpunkt efter deras innehav om man ska äga fonden längre ett par månader. Det är hela poängen med aktiv förvaltning: att de byter innehav och ökar och minskar i befintliga innehav. Jag har ganska stort förtroende för D&G, för jag vet att de sällan byter sina förvaltare och att det är ett litet företag med ägare som ser till att deras fonder följer värdestrategin. Även Carnegie och Spiltan känns bra på samma sätt. Det missade du förresten. Det är viktigare än att kolla innehaven: att man kollar att inte förvaltarna byts ut.

      Radera
    3. Nu byter ju inte de flesta aktiva fonder innehav i så värst hög takt. De flesta är, som tur är, ganska långsiktiga med sina investeringar. Fast det är på grund av att fonden snabbt kan ändras som jag tycker det är viktigt att vara en aktiv ägare. Du får helt enkelt följa med och ta ställning löpande till om du vill äga de här innehaven.

      Förvaltarbyte kan ju vara en faktor men i fonder med bra struktur behöver det inte betyda så mycket. Fast visst hade det förtjänat att nämnas. Jag tror mycket går tillbaka till synen på förvaltaren. För min del tror jag inte så mycket på investerarmodeller där man letar efter individer som ska överträffa index. Det saknas som sagt empiri för att det ger något resultat framåt.

      Det är viktigare att veta vad du äger och varför än vem som sköter fonden tycker jag. Har du inte koll på det kan hela din portfölj få fel viktning och du kan inte reagera om det blir problem. Dessutom får du ju svårare att avgöra om fonden lyckats om du inte följer vilka affärer den gör.

      Radera
    4. Såg för övrigt att de är 45 fonder som presterat bättre än D&G i Sverigekategorin i Morningstar de senaste 3 åren varav 15 är billigare. Så hur mycket även jag än gillar den fonden, så är det verkar maskineriet gått i stå. Jag tror bland annat att de låg alldeles för länge i Volvo.

      Radera
  3. Dilettant Invest6 augusti 2016 kl. 09:36

    Hej!

    Lessen om det nämns i videon (har inte haft tid att sitta ned och titta), men i många modellportföljer har man en globalfond som bas och sedan lägger man till mer nischade, men fyller globalfonden någon funktion om man dessutom har en europa-, en USA-, en asien- och en Emerging Markets-fond? Överlappet borde ju bli stort och en extra fond lägger bara till komplexitet i hanteringen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle egentligen vända på det och säga att utöver den billiga globalfonden räcker det att nischa mot det du vill vikta upp, dvs. du behöver inte ha fonder för alla geografier om du har en globalfond. Lite på samma sätt som ett brett investmentbolag ger dig möjlighet att sedan koncentrera dig på någon aktie du tror på.

      Vill du styra lite mer själv är det som du säger helt tilräckligt med den blandning du nämner och att skippa globalfonden. Tillämpat på aktier är det få portföljer med, säg, över 20 aktier med bra spridning som behöver ett investmentbolag enkom för att få till rätt diversifiering.

      Så jag håller med dig. Keep it simple.

      Radera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam