Portföljens utveckling (från start, risknivå & jfr SIXRX, se egen flik)

måndag 20 juni 2016

Kommentar: Börsen i veckan

Det är Brexit på agendan. Jag undrar om inte tre frågor är lite missförstådda. Vad som är inprisat, att en Brexit faktiskt leder till ut från EU och att det kanske inte händer så mycket mer.


Mina egna tankar - inget annat

Måndagar skriver jag om nyheterna som styr börsen i Topp 5 på Nordnetbloggen. Hela det inlägget är en nyhetskommentar, så länkarna återfinns där. Det innebär också att till skillnad från övriga inlägg är det här bara mina egna reflektioner. Ta dem med en nypa salt :)

Den här veckan blev det Brexit för hela slanten i nyhetsbrevet. Konstigt vore det annars. För det är en genuint stor händelse. Tre saker slog mig när jag scannade igenom nyhetslandskapet.

Förnekelse om omfattningen

För det första är det att investerare i allmänhet - jag själv inkluderad - inte riktigt vill ta in siffrorna i nedgång Brexit skulle kunna ge. När jag läser resonemangen från analytiker på olika banker är det dels klart att mycket lite oro redan är inprisad, dels att en rimlig reaktion nedåt ligger i storleksordningen 15-25 procent. Det är ju rätt massivt.

Nu tror jag, som chefen på banken Berenberg, inte att en sådan reaktion skulle slå igenom momentant. Skälet är att läget kommer att vara så förvirrat om lämnasidan vinner, att kapital sannolikt kommer att flyta runt ett tag. Det kommer säkert signaler om massiva stödinsatser från centralbankerna. Dessutom startar den här börsreaktionen med mer pengar vid sidlinjen än, mig veterligen, någon tidigare börsnedgång.

Ska ännu mer pumpas in i negativa långräntor? Hur högt kan guldet gå? För min del tror jag det kommer att finnas mycket tvekan på marknaden. Dessutom kommer det säkert finnas förhoppningar om utspel som ska lugna ned situationen. Plus alla tankar om att det bara är en överreaktion. Med andra ord mycket likt exempelvis Kinaoron förra sommaren.

Det jag inte vill göra i den situationen är att försöka fånga fallande knivar. Snarare räknar jag med att sälja av, en del med förlust, för att återta handlingsutrymme. Det kommer säkert göra ont men i ett läge där fortsättningen är okänd är det dags att bromsa in.

Det här väcker förstås frågan varför jag ökar exponeringen inför omröstningen. Svaret är att vi legat rätt långt under vår normala nivå hela våren med en kontantandel periodvis på upp till 25 procent (vi brukar sällan ligga över 10 procent och ofta under).

När börsen kommit ned har en del bolag jag bevakat handlats till kurser jag tycker är ok. Fortsätter den rean i veckan så håller jag mig till vår plan och ökar gradvis. Det bygger på att jag tror att sannolikheten för att stannasidan vinner är betydligt högre än att Brexit vinner. En kalkylerad risk helt enkelt. Går den fel är det bara att snabbt resa sig och gå vidare. Inte för alla men så investerar vi.

Hade jag varit en mer stillsam själ hade jag helt enkelt struntat i att agera inför omröstningen, möjligen minskat risken i portföljen något. Däremot hade jag oavsett sinnets beskaffenhet reagerat om det blev en Brexit - för det är den typen av händelse där småsparare oftast hamnar i fällan att sälja för sent. Har du verkligen bestämt dig för att stoppa aktierna i byrålådan, visst då är det bara att ta det lugnt. Den som däremot har den minsta benägenhet att agera bör nog i så fall göra det rätt snabbt. Det är min gissning och så vi kommer att agera - även om det lär svida.


Reklam: Börja spara gratis genom ett klick

Förnekelse om om händelsen

Ett annat tema är att många verkar övertygade om att omröstningen bara är prat. Antingen i form av att på något sätt blir Storbritannien kvar i EU eller genom att de får ett så bra avtal att inget händer. Det framstår inte som helt realistiskt. Det kommer en utträdesansökan och kanske kommer det ett avtalsförslag som britterna väljer att rösta om. Det verkar däremot inte finnas någon som planerar för ett halvt utträde eller ännu en överenskommelse om undantag, ungefär som den Margret Thatcher förhandlade fram. Exit betyder ut helt enkelt.

Det här tror jag gör händelsen till en av de där som marknaden inte får till rätt prissättning på. Säkert blir det en överreaktion men troligen blir det ändå långtgående effekter på sikt. Referenspunkter kan vara Ryssland efter Ukraina eller världsekonomin efter oljechockerna på 70-talet. Det är helt enkelt en game changer om Storbritannien lämnar EU. Det kommer, bland mycket annat, påverka börser runt om i världen länge men inte nödvändigtvis så mycket eller så uppenbart. Det blir som med Finland efter att Ryssland började trassla till det. Vissa investeringar kommer att prissättas annorlunda långt efter händelsen.

Det blir helt enkelt ännu en fråga att följa och läsa på om. Så den som hoppas att det blåser över och blir en mer bolagsstyrd börs framöver, lär bli besviken efter en Brexit.


Överdrift av omfattningen

Vissa tycks till tro att en Brexit skulle vara inledningen på ett reformerat EU, möjligen med Sverige som ännu ett land på randen till utträde. Det tror inte jag. Det är inte de signalerna som kommer från övriga länder inom unionen. Snarare verkar det, i så fall, finnas en vilja att gasa sig ur uppförsbacken. Kanske mer stimulanser eller skuldnedskrivningar i Grekland?

Min bild är att det alltid finns en övertro på spridningseffekterna av en kris. I den meningen kan man säga att påståendet att politiska vindar alltid blåser förbi börsen stämmer. Ukrainakrisen hade i förlängningen inte så stor effekt på svenska bostadspriser - utom möjligen att den förlängde eran med låga räntor. Ungefär så tror jag det blir här med. Det kommer mullra om stora uppbrott men inte hända så mycket. När det lägger sig dämpas nog börsoron också

Det vill säga om det blir en Brexit vilket jag inte tror eller agerar utifrån.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här Missa inte att följa mina dagliga inlägg på Youtube och Facebook!

21 kommentarer:

  1. Vad menar du med pengar vid sidlinjen och hur mäter du det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kontanter, placeringar i guld, en hel del av placeringarna i obligationer i Japan, Tyskland, Schweiz med flera. Egentligen alla placeringar som för att skydda värdet flyttats ut från börsen. Ett mått är hur mycket aktier förvaltare har i sina portföljer. Det är inget jag har egna data på utan jag går på artiklar i tidningar som FT. Däremot går det att observera exempelvis raset i yield på obligationer och utvecklingen för guldpriset.

      Det är ett flytande begrepp, för ska man vara noga finns även en del, som försäkringsbolagen, som investerat åt andra andra hållet. De har sökt risk för att komma bort från den dåliga avkastningen på räntor.

      Radera
    2. "Flyttats ut från börsen"? Då varje transaktion har en köpare och en säljare så kan inte pengar flyttas ut från börsen förutom då bolag köps ut från börsen kontant eller går i konkurs/förstatligas? Den rotationen du beskriver, en flykt in i säkrare tillgångar är ett nollsummespel där andra aktörer, de som köpte aktierna som såldes, i sin tur tidigare låg i kontanter, eller i de andra säkrare tillgångarna?

      Radera
    3. Det finns utbud och efterfrågan på aktier precis som på andra tillgångar. Om kapital söker sig till andra placeringar, sjunker priset på tillgången börsen.

      Radera
    4. Ja om det råder det inget tvivel. Det är bara uttrycket pengar vid sidlinjen som jag tycker är missvisande. Vad du menar antar jag är att "smart money" har ändrat sin tillgångsallokering på "dumb money's" bekostnad dvs institutionella placerare och hedgefonder har sålt av och småsparare köpt? Definierat av tex BofA Merrill Lynch Fund Manager Survey eller fondflöden från EPFR som vi vanliga dödliga inte kan få tillgång till.

      Radera
    5. Eller så är det småsparare som köpt billigt när kapital från exempelvis pensionsförvaltare tvingas ställa sig vid sidlinjen för att riskerna stiger.

      Det finna lika mycket av tillgången aktier. Der är inte det samma som att värdet "kapitalet" på börsen alltid är lika stort.

      Radera
    6. Ett tillägg. Jag funderade på var vi pratar förbi varandra. Jag tror det är effekten av pengar som vi ser lite olika på. De senaste åren har börsen drivits av att likviditet strömmat in till tillgångsmarknaderna. Det är bokstavligen kapital som kan dras in och ut från börsen genom att skuldsättningen ändras.

      Sedan flyttas kapital (=pengar=mått på värde) genom att relativpriserna ändras. Om alla hus i Stockholm stiger i värde finns det mer kapital på Stockholms bostadsmarknad men om intresset istället stiger för Göteborg flyttar kapital till den marknaden. Trots att antalet hus inte ändrats.

      Så tänker jag och det är så begreppet "vid sidlinjen" brukar användas även av andra. Men om jag förstår dig rätt är det mest en intressant men änddock semantisk fråga :)

      Radera
    7. Nej, enligt mig är detta inte en fråga om semantik. Jag menar att det inte finns några pengar vid sidlinjen.

      Radera
    8. Ok... men du håller med om att det finns relativpriset och krediter som kan öka eller minska i den samlade ekonomin?

      För i så fall finns det "något" som kan röra sig in och ut från börskurserna.

      Radera
    9. För att bredda diskussionen - här är en definition från Investopedia
      http://www.investopedia.com/terms/m/money-on-the-sidelines.asp

      Radera
    10. Ja. Det finns en penningmängd som över tid ökar i olik snabb takt och som kan användas till att byta tillgångar till ett högre eller lägre pris än igår.

      Om vi tittar på Investopedias definition:

      "The cash that is held either in savings or in low-risk, low-yield investment vehicles, such as certificates of deposits (CDs), instead of being placed in investments that have the potential for greater rewards, such as the stock market."

      Cash in savings, dvs pengar på ett bankkonto. De skriver cash, men det är inte kontanter. Det är bankens skuld till insättaren. Dom pengarna vilar inte. Dom sätter banken i arbete genom att låna ut dom eller att köpa obligationer för. Dom är antingen investerade i ekonomin eller i olika ränteinstrument. Om banken köper ränteinstrument så finns det en motpart i en säljare av dom som i sin tur sätter dom pengarna i arbete någon annanstans. Kanske på börsen. Oavsett hur de används så vilar pengarna inte.

      "Money on the sidelines describes the vast amount of cash that is held in low-risk investments while individuals and companies wait for economic conditions to improve."

      Jaha. Men vem äger aktierna medans dom väntar? Det här resonemanget implicerar att det finns oägda aktier då investerare har flytt från risk. Men så är inte fallet. I varje givet ögonblick har både riskfyllda och säkra investeringar en ägare.

      Det finns inget "money on the sidelines".

      Radera
    11. Ok, tror inte vi kommer längre. Det finns ett allmänt begrepp med den innebörd som anges ovan.

      Den viktiga diskussionen är att för närvarande finns det stora likviditet från centralbanker samt stora investeringar i annat än aktier, som om de flyttas till aktier skulle höja priset på dessa.

      Radera
  2. Ja det finns många sätt att fundera kring framtiden. Själv hoppas jag på en Brexit. Jag tror att det skulle vara startskottet på en reformering av hela EU. Organisationen har blivit en koloss på lerfötter oförmögen att lösa några problem. En gigantisk byråkrati. En total misslyckad industripolitik. Invandringspolitiken är ett kaos. Varför skulle börsen falla 25% för att denna organisation utsattes för ett förändringstryck?

    Att Sverige skulle vara ett land på randen till ett utträde kan vi glömma. Här kommer inget att hända. Att EU skulle gasa sig ur en uppförsbacke? För att det skulle ske krävs ju någon form av handlingskraft. Något som totalt lyst med sin frånvaro hittills.

    Får dock hålla med dig i att jag tror på ett Bremain.

    Soliga Hälsningar

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte heller varken att Sverige går ur eller att EU skulle förändras mer än kosmetiskt. Vad de verkliga effekterna skulle bli av en brexit är ju en härligt oöverblickbar fråga att diskutera. Det jag hur som helst tror är att det börsen reagerar på är övertygelsen att stannasidan vinner. Som jag skriver om i svaret till Henrik.

      Radera
  3. "När jag läser resonemangen från analytiker på olika banker är det dels klart att mycket lite oro redan är inprisad"

    "Det här tror jag gör händelsen till en av de där som marknaden inte får till rätt prissättning på."

    Det kan ju vara som du skriver ovan att investerarkollektivet har stoppat huvudena i sanden. Men det kan ju också vara så att den kollektiva bedömningen är att det inte är så farligt om Brexit skulle ske. Lite som du själv är inne på i slutet av bloginlägget ovan.

    /Henrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där är din gissning lika god som min :)

      Det jag noterar är att analytiker enigt ser en nedsida på 15-25 procent vid en brexit. I lite olika tempo nedåt förvisso. Det är inte unikt med att marknaden går en annan väg än analytikerna. Den här gången har dock börsen rätt väl följt oddsen för en brexit och pundets utveckling. Det talar för att de funnits oro som lättat.

      Sedan är det en helt annan sak vad de verkliga ekonomiska effekterna blir. Där går det förstås att debattera ordentligt.

      Radera
  4. @Henrik

    Ja precis så kan det vara. Börsen gick upp nästan 3% idag. Marknaden väntar sig tydligen inte att taket ramlar in i huset. Tycker dock det är trist att en massa sparare på Avanza sprungit iväg och sålt i Sverige och Europafonder. En Johanna Kull på Avanza meddelade att många hade känt en stor oro för en Brexit

    Here we go again

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om att det är ett tveksamt resonemang att rekommendera sälja utan att reflektera kring varför. Det vore spännande om någon vågade föreslå att "nu kan börsen röra sig mer än vanligt, du kan minska svängningarna genom att sänka din förväntade avkastning och sälja av i portföljen". Så presenteras det sällan utan det låter som om det alltid är gratis att hoppa på och av. Som om det efter omröstning och en korrektion uppåt (om det nu finns något kvar att hämta) går att köpa tillbaka till samma pris som innan.

      Så för min del tycker jag det vore bättre att säga. Du får betalt för risk. Tar du ingen risk får du inte betalt men slipper förstås en upp- eller nedgång i portföljen.

      Radera
    2. @Gottodix
      @Lars

      Ja, det ser onekligen ut som en korrelation mellan oddsen och börsen, som du skriver. Börsen verkar föredra Bremain.

      Men samtidigt, hade den betraktat Brexit som något helt katastrofalt (typ hela EU:s undergång) undrar jag om den inte hade fallit väsentligt mer i förväg. Då aktörerna är framåtblickande.

      Det blir intressant att se vad som händer :)

      /Henrik

      Radera
  5. @Gottodix

    Jag tror faktiskt att de flesta förstår att det finns ett klart samband mellan risk och belöning. Tar man ingen risk och sätter pengarna i en likviditetsfond blir det ingen större ekonomisk belöning. Den kyrkan jag är medlem i menar att det i grunden är risken som avgör din avkastning. Smartness har inget med saken att göra.

    Soliga hälsningar

    Lars

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.

Featured Post

Senaste filmerna från vloggen

Här hittar du alltid senaste klippen från mina vloggar - 3 snabba och Sparskolan. Jag fyller även på med andra klipp och poddar dä...

Aktuella data från OECD

Reklam